FX8350を買って以来、ずーっと解けなかった謎がようやく解明と言って良いところまで来ましたので、いまさらですがレポートします。マヤの怪しい予言が当たる前に(笑)この問題だけは解いておきたかったのですが、ギリギリ間に合いました。しつこい中身ですが、お付き合いください。自己満足度１２０％の記事です。
以前書きました記事、"侵略すること火の如く FX-8350の真の実力を探る"は、商用サイトで低評価しか得られないFX8350に対し｢一世代前のCore i7よりはずっと高性能｣と評価したことで、結構反響を呼んだように思います。
ただ、それなら商用サイトの低評価はなぜ発生したのか？ あまり当てにならない定番ベンチマークソフトやチップセットの足回りがイマイチなためにヘビーゲームのfpsが悪いのは分かります。が、動画のエンコードまで遅い評価というのが、わたしには信じられませんでした。あんなに遅いわけがないんです。前回でも取り上げたこのascii.jpの記事。
VisheraことAMD「FX-8350」は低予算自作に革命を起こすか？
この記事では"AVHCD"という謎のフォーマットをデコード素材として使っていますので、同じものは用意できませんが、名前が似ているからいいだろうとAVCHDのm2tsフォーマット、67秒のものを用意して同じ条件、メモリ速度も1600に落として1passの時間を測定しました。
91秒
リンク先の結果より28秒も早く終わってしまいます。もちろん、同じフォーマットで同じ長さでも、動画の動きなどでエンコード時間は大きく異なりますので、ascii.jpの用意したAVHCDの動画がずっと重いものだ、という可能性は十分あります。ですが、他のCPUの比較結果がわたしには非常に気になったわけです。Core i5 3570Kではありません。A10-5800Kのほうです。記事ではA10-5800Kでの結果は142秒。FX8350の119秒と近すぎるんです。経験上、FX8350とA10-5800Kのエンコード性能差はもっとあるはずです。なのでこっちで用意したAVCHD動画をA10-5800KにTVMW5を入れて測定したら
157秒
順当な差はつきましたが、リンク先のものより遅くなってしまいました。むしろわたしの用意した動画の方が重いんじゃない？という気がしてきます。じゃぁFX8350やFX8150の遅さはどうなのか？ まさかこの２つだけ不利になるようにTVMW5の設定を統一しなかったんじゃないか？ と言う疑いさえ浮かべたくなりますが、さすがにそれはないだろう、と思い直しました。何か設定を変更しているのは間違いないでしょうが、FX8350やFX8150だけ遅くなってA10-5800Kはそれほど遅くならない、そんな設定があるのでしょうか？
FX8350とA10-5800KのCPUアーキテクチャはほとんど同じ、違いはクロックが少々と、コンピュート･ユニット(CU)の数がFX8350が2倍なこと、３次キャッシュはFX側だけあること。そのうち一番影響が大きいのはCUの数で間違いないでしょう。じゃぁスレッドの数をBIOSで制限したとか？ それは露骨過ぎますし、｢8コアのパワーを一番使える作業｣として動画エンコードを取り上げたことに嘘をつくことになります。でも、TVMW5はAviUtlと違って有効スレッドの数を変更できないし･･･。と、思っていたら、妙な項目を見つけました。TVMW5の"オプション"→"環境設定"→"マルチスレッドの設定"より、"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"という項目です。もしやもしや。
フィルタリングと言うとノイズ除去やシャープ化が真っ先に頭に浮かびますが、圧縮ファイルをデコードするのも一種のフィルタリングです。簡単高速エンコードをうたうMediaEspressoが高速でエンコードが終了するのは、このデコードをハードウェア処理、すなわちGPUにゆだねられるのが大きいからです。TVMW5はデコードにGPUを使っていないため、CPUのパワーで行うしかありません。マルチスレッドが使えなければ大きく性能を落としてしまうAMDの現アーキテクチャ。このチェックを外してフィルタリングをシングルスレッドにしてしまえば？ やってみましょう。あとは上の90秒エンコードと同じ条件にそろえます。ちなみに、同じ設定にあるキャッシュは、この程度の長さの動画だと最大１秒くらいしか効果が現れなかったのでチェック入れっぱなしにしておきました。さて、結果は
123秒
大きくスコアを落としています。しかも、ascii.jpのデータにかなり近い結果が出てしまいました。一方、A10-5800Kではというと
163秒
落ちてははいますが、FX8350ほど極端ではありません。全くではありませんが、ascii.jpの条件に近づきました。FX8350とA10-5800Kの数値差もかなり近いものになっています。
この結果、"フィルタリングの負担が大きくなりすぎた"のは実は大した問題ではありません。A10-5800Kのデータから見ればそれはあきらかです。もっと大きいのはx264とフィルタの同時処理のバランスが崩れたためです。前回記事でもAviUtlではFX8350はあまり性能を発揮できないことを書きました。それはAviUtlでのx264では8スレッドのうち2スレッドがあまり有効活用されていないと書いたのですが、"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"を外した場合、x264でのエンコードがAviUtlとほぼ同じCPUの負担状況を見せたのです。やはり常時利用は6スレッド分だけ、残りは動いたり休んだりでした。どうやらx264自体が8スレッド処理が苦手だったようです。TVMW5だと8スレッドすべてが有効に見えたのは、休むスレッドを有効に使うようフィルタリング処理を割り当てていたためでしょう。PEGASYSのソフトというとIntel最適化優先という印象が強いのですが、TVMW5に限って言えばx264の処理に最適化されていたようです。だからFX8350が速かったのです。A10-5800Kでの落ち込みが少ないのは、4スレッドしか処理できないのでx264の処理速度が変わらないためと思われます。
なら、Intelはどうか。仮想Core i5として、Core i7 2600Kのハイパースレッドを無効にして、TVMW5をもう一度インストールし、同じAVCHDファイルを"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"を無効･有効にしたケースでそれぞれ調べてみました。
有効 112秒
無効 114秒
A10-5800K以上に差の少ない結果、数字上の印象はほとんど変わらない結果になってしまい、FX8350よりも高速になりました。それでもascii.jpのCore i5 3570Kと比べるとかなり遅いですが、A10-5800Kの処理時間からみて用意した動画が重いことと、世代の古いSandyBridgeではハイパースレッドなしでは新世代のIvyBridgeより遅いということはありうるでしょう、メモリも1333ですし。ちなみにハイパースレッドを有効にしたうえだと
有効 95秒
無効 111秒
と、FX8350ほどではありませんがかなり低下し、ハイパースレッドなしとの差があまりなくなります。それだけ"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"を切るのは8スレッド処理可能CPUを空回りさせる効果があるのです。
エンコードをマルチスレッドで行う設定を切れば大嘘つきになりますが、フィルタリングだけなら｢8コアでエンコードするように設定はしている｣ことに間違いはなく、かつFX8350の処理能力を大幅に低く見せることができることが分かりました、しかもあくまでCore i5と同条件で。この設定変更を行っていない、と語るにはFX8350のデータが近すぎます。これをもってFX8350をCore i5 3570Kより速い、と判断することはできません。と、いうより、もうIvyBridgeを直接使わない限り、判断材料など見つかりません。でも、ascii.jpのFX8350のエンコードデータの信憑性は限りなく低くなりました。
"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"有効無効比較データまとめ
FX8350
有効／91秒 無効/123秒
A10-5800K
有効／157秒 無効／163秒
Core i7 2600K(HTなし)
有効／112秒 無効／114秒
Core i7 2600K(HTあり)
有効／95秒 無効／111秒
ちなみにもうひとつ、マイナビニュースでもFX8350のエンコード機能を低く評価する記事があります。
【特集】
Visheraこと「AMD FX-8350」を試す - 前編/パフォーマンス徹底検証編
17 TMPGEnc Video Mastering Works 5 V5.2.4.68
ここはもっと酷いんですよね。なにせ出力ファイルの条件が全く書いてませんから。これならなんとでもできます。素材として使うことにこだわっているWMV9HDはエンコードの素材としてはAVCHD以上に重いため、簡単な処理ほど高速になるAMDアーキテクチャだとIntelに対する優位性が大幅に低減されてしまいます。ちなみにわたしがもっぱら素材として使うMPEG2は今となっては単純な部類に入るフォーマットなためにFX8350が有利になります。そのWMVを使い、エンコード先をFX8350ではトロくなることが分かりきっているDivXにでもすれば、FX8350を簡単にへっぽこCPUにすることができます。次ページのMainConcept Referenceは使ったことないのでよく分かりませんが、HDV720pではCore i5 3570KがCore i7 3770Kより速いところを見ると8スレッドが有効に使われていない可能性が濃厚です。もちろんその点はまーったく触れられてませんけどね。
まぁある意味すっきりしました。仮定の域は出てませんけどね。
![]( "AMD")
AMD CPU FXシリーズ FX-8350 FD8350FRHKBOXAMDAMD
他の用途はともかく、MPEG2→H.264エンコードなら自信を持ってお勧めできます。
以前書きました記事、"侵略すること火の如く FX-8350の真の実力を探る"は、商用サイトで低評価しか得られないFX8350に対し｢一世代前のCore i7よりはずっと高性能｣と評価したことで、結構反響を呼んだように思います。
ただ、それなら商用サイトの低評価はなぜ発生したのか？ あまり当てにならない定番ベンチマークソフトやチップセットの足回りがイマイチなためにヘビーゲームのfpsが悪いのは分かります。が、動画のエンコードまで遅い評価というのが、わたしには信じられませんでした。あんなに遅いわけがないんです。前回でも取り上げたこのascii.jpの記事。
VisheraことAMD「FX-8350」は低予算自作に革命を起こすか？
この記事では"AVHCD"という謎のフォーマットをデコード素材として使っていますので、同じものは用意できませんが、名前が似ているからいいだろうとAVCHDのm2tsフォーマット、67秒のものを用意して同じ条件、メモリ速度も1600に落として1passの時間を測定しました。
91秒
リンク先の結果より28秒も早く終わってしまいます。もちろん、同じフォーマットで同じ長さでも、動画の動きなどでエンコード時間は大きく異なりますので、ascii.jpの用意したAVHCDの動画がずっと重いものだ、という可能性は十分あります。ですが、他のCPUの比較結果がわたしには非常に気になったわけです。Core i5 3570Kではありません。A10-5800Kのほうです。記事ではA10-5800Kでの結果は142秒。FX8350の119秒と近すぎるんです。経験上、FX8350とA10-5800Kのエンコード性能差はもっとあるはずです。なのでこっちで用意したAVCHD動画をA10-5800KにTVMW5を入れて測定したら
157秒
順当な差はつきましたが、リンク先のものより遅くなってしまいました。むしろわたしの用意した動画の方が重いんじゃない？という気がしてきます。じゃぁFX8350やFX8150の遅さはどうなのか？ まさかこの２つだけ不利になるようにTVMW5の設定を統一しなかったんじゃないか？ と言う疑いさえ浮かべたくなりますが、さすがにそれはないだろう、と思い直しました。何か設定を変更しているのは間違いないでしょうが、FX8350やFX8150だけ遅くなってA10-5800Kはそれほど遅くならない、そんな設定があるのでしょうか？
FX8350とA10-5800KのCPUアーキテクチャはほとんど同じ、違いはクロックが少々と、コンピュート･ユニット(CU)の数がFX8350が2倍なこと、３次キャッシュはFX側だけあること。そのうち一番影響が大きいのはCUの数で間違いないでしょう。じゃぁスレッドの数をBIOSで制限したとか？ それは露骨過ぎますし、｢8コアのパワーを一番使える作業｣として動画エンコードを取り上げたことに嘘をつくことになります。でも、TVMW5はAviUtlと違って有効スレッドの数を変更できないし･･･。と、思っていたら、妙な項目を見つけました。TVMW5の"オプション"→"環境設定"→"マルチスレッドの設定"より、"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"という項目です。もしやもしや。
フィルタリングと言うとノイズ除去やシャープ化が真っ先に頭に浮かびますが、圧縮ファイルをデコードするのも一種のフィルタリングです。簡単高速エンコードをうたうMediaEspressoが高速でエンコードが終了するのは、このデコードをハードウェア処理、すなわちGPUにゆだねられるのが大きいからです。TVMW5はデコードにGPUを使っていないため、CPUのパワーで行うしかありません。マルチスレッドが使えなければ大きく性能を落としてしまうAMDの現アーキテクチャ。このチェックを外してフィルタリングをシングルスレッドにしてしまえば？ やってみましょう。あとは上の90秒エンコードと同じ条件にそろえます。ちなみに、同じ設定にあるキャッシュは、この程度の長さの動画だと最大１秒くらいしか効果が現れなかったのでチェック入れっぱなしにしておきました。さて、結果は
123秒
大きくスコアを落としています。しかも、ascii.jpのデータにかなり近い結果が出てしまいました。一方、A10-5800Kではというと
163秒
落ちてははいますが、FX8350ほど極端ではありません。全くではありませんが、ascii.jpの条件に近づきました。FX8350とA10-5800Kの数値差もかなり近いものになっています。
この結果、"フィルタリングの負担が大きくなりすぎた"のは実は大した問題ではありません。A10-5800Kのデータから見ればそれはあきらかです。もっと大きいのはx264とフィルタの同時処理のバランスが崩れたためです。前回記事でもAviUtlではFX8350はあまり性能を発揮できないことを書きました。それはAviUtlでのx264では8スレッドのうち2スレッドがあまり有効活用されていないと書いたのですが、"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"を外した場合、x264でのエンコードがAviUtlとほぼ同じCPUの負担状況を見せたのです。やはり常時利用は6スレッド分だけ、残りは動いたり休んだりでした。どうやらx264自体が8スレッド処理が苦手だったようです。TVMW5だと8スレッドすべてが有効に見えたのは、休むスレッドを有効に使うようフィルタリング処理を割り当てていたためでしょう。PEGASYSのソフトというとIntel最適化優先という印象が強いのですが、TVMW5に限って言えばx264の処理に最適化されていたようです。だからFX8350が速かったのです。A10-5800Kでの落ち込みが少ないのは、4スレッドしか処理できないのでx264の処理速度が変わらないためと思われます。
なら、Intelはどうか。仮想Core i5として、Core i7 2600Kのハイパースレッドを無効にして、TVMW5をもう一度インストールし、同じAVCHDファイルを"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"を無効･有効にしたケースでそれぞれ調べてみました。
有効 112秒
無効 114秒
A10-5800K以上に差の少ない結果、数字上の印象はほとんど変わらない結果になってしまい、FX8350よりも高速になりました。それでもascii.jpのCore i5 3570Kと比べるとかなり遅いですが、A10-5800Kの処理時間からみて用意した動画が重いことと、世代の古いSandyBridgeではハイパースレッドなしでは新世代のIvyBridgeより遅いということはありうるでしょう、メモリも1333ですし。ちなみにハイパースレッドを有効にしたうえだと
有効 95秒
無効 111秒
と、FX8350ほどではありませんがかなり低下し、ハイパースレッドなしとの差があまりなくなります。それだけ"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"を切るのは8スレッド処理可能CPUを空回りさせる効果があるのです。
エンコードをマルチスレッドで行う設定を切れば大嘘つきになりますが、フィルタリングだけなら｢8コアでエンコードするように設定はしている｣ことに間違いはなく、かつFX8350の処理能力を大幅に低く見せることができることが分かりました、しかもあくまでCore i5と同条件で。この設定変更を行っていない、と語るにはFX8350のデータが近すぎます。これをもってFX8350をCore i5 3570Kより速い、と判断することはできません。と、いうより、もうIvyBridgeを直接使わない限り、判断材料など見つかりません。でも、ascii.jpのFX8350のエンコードデータの信憑性は限りなく低くなりました。
"フィルタリングをマルチスレッドで実行する"有効無効比較データまとめ
FX8350
有効／91秒 無効/123秒
A10-5800K
有効／157秒 無効／163秒
Core i7 2600K(HTなし)
有効／112秒 無効／114秒
Core i7 2600K(HTあり)
有効／95秒 無効／111秒
ちなみにもうひとつ、マイナビニュースでもFX8350のエンコード機能を低く評価する記事があります。
【特集】
Visheraこと「AMD FX-8350」を試す - 前編/パフォーマンス徹底検証編
17 TMPGEnc Video Mastering Works 5 V5.2.4.68
ここはもっと酷いんですよね。なにせ出力ファイルの条件が全く書いてませんから。これならなんとでもできます。素材として使うことにこだわっているWMV9HDはエンコードの素材としてはAVCHD以上に重いため、簡単な処理ほど高速になるAMDアーキテクチャだとIntelに対する優位性が大幅に低減されてしまいます。ちなみにわたしがもっぱら素材として使うMPEG2は今となっては単純な部類に入るフォーマットなためにFX8350が有利になります。そのWMVを使い、エンコード先をFX8350ではトロくなることが分かりきっているDivXにでもすれば、FX8350を簡単にへっぽこCPUにすることができます。次ページのMainConcept Referenceは使ったことないのでよく分かりませんが、HDV720pではCore i5 3570KがCore i7 3770Kより速いところを見ると8スレッドが有効に使われていない可能性が濃厚です。もちろんその点はまーったく触れられてませんけどね。
まぁある意味すっきりしました。仮定の域は出てませんけどね。
AMD CPU FXシリーズ FX-8350 FD8350FRHKBOXAMDAMD他の用途はともかく、MPEG2→H.264エンコードなら自信を持ってお勧めできます。